jueves, 3 de octubre de 2013

El cuerpo también comunica

“Los altos, los poderosos, los guapos y los que poseen una voz grave cosechan resultados bastante buenos. Los bajos, gordos, débiles y con voz chillona triunfan menos”. Esta es la conclusión a la que llegaba la periodista Lucy Kellaway en un artículo publicado hace unos meses en el Financial Times tras analizar diferentes estudios sobre “economía biológica”, un nuevo campo académico que investiga la relación entre los rasgos físicos y la retribución económica.

Que nuestro cuerpo comunica y que, a menudo, llega a transmitir más que nuestras palabras no es ningún secreto. Uno de los ejemplos más emblemáticos se remonta a 1960, cuando Kennedy ganó las elecciones tras superar a Nixon en el primer debate político televisado de la historia. Mientras que el candidato republicano subestimó la importancia de la imagen, Kennedy cuidó su aspecto a conciencia: tomó el sol en la mañana del encuentro y se preocupó por la vestimenta y la puesta en escena.  Lo curioso del caso fue que la mayoría de los que siguieron el debate por la radio dijeron que Nixon lo había hecho mejor.

Otro peso pesado de la política internacional, Margaret Tatcher, tuvo siempre muy presente la relevancia de los atributos físicos en una carrera profesional exitosa. La primera ministra británica tomó lecciones de dicción para bajar el tono de su voz y, como explica Kellaway en su artículo, el objetivo no era, contrariamente a lo que se piensa, parecer más varonil. Tanto en hombres como en mujeres, se ha demostrado que una voz grave transmite más poder.

Desgraciadamente, no podemos luchar contra la genética. El que es calvo es calvo y el que es bajo es bajo, e intentar disimularlo puede provocar el efecto contrario. La obsesión de Sarkozy por aparentar más altura ha sido objeto de burla en varias ocasiones tras la publicación de instantáneas en las que se descubría al presidente francés de puntillas o subido a elevadores durante un discurso. Pero, como el de Sarkozy, podríamos citar infinitos ejemplos de personas no precisamente agraciadas que han sido grandes triunfadores.

Si la naturaleza no acompaña, afortunadamente existen muchas herramientas para solucionar –o compensar- nuestras carencias, desde la asesoría de imagen hasta la formación de portavoces. Si, en cambio, lo que falla es la aptitud o la actitud, el problema tiene más difícil solución.

4 comentarios:

  1. A algunos, com a Rajoy, les falla todo: la actitud, la aptitud y el cuerpo... Muchos no preguntamos como han llegado donde estan...

    ResponderEliminar
  2. Parece entonces que la frase de "la suerte de la fea, la guapa la desea" no tendría mucho sentido... especialmente, en ámbito político y también en el entorno laboral, donde el físico juega un papel importante a la hora de encontrar trabajo. Sin embargo, como bien decís, el aspecto físico es la carta de presentación y sin aptitud o actitud de nada sirve una cara bonita

    ResponderEliminar
  3. Es cierto que el aspecto es muy importante pero, como bien decís, si lo que falla es la aptitud o la actitud, el problema tiene más difícil solución. Véase como ejemplo alguno de nuestros políticos.

    ResponderEliminar
  4. Por supuesto que en nuestras sociedades occidentales modernas el cuerpo también comunica. Pero, yo no puedo aceptar, filosóficamente hablando, la idea de que a "mas bellos somos, mejor retribución económica tendríamos". Y me gustaría, si pudiera, analizar estos estudios para contradecirlos... Me explico:
    La Historia nos enseña que son los griegos quien fueron los primeros, en occidente a definir por escrito un "canon" de la belleza corporal en el siglo IVe antes de Cristo (Polycleto). De hecho, podemos ver en las esculturas de la Antigüedad Clásica Griega "rastros" o "recuerdos" de esta "idea" de la perfección corporal que hoy es tan de moda. Los Antiguos Romanos luego la copiaron a una escala nunca visto antes y así inculcaron como referencias estos rastros al resto del mundo occidental así que, siendo breve, podemos afirmar que nos ha llegado esta percepción de la belleza al día de hoy a través de nuestro inconsciente "griego-cristiano".
    Pero, aún así el canon de belleza fue cambiando a lo largo del tiempo! Hace poco, al principio del siglo pasado, una mujer debía ser mas fuerte, con la piel blanca por ejemplo, los hombres mas delgados y seguramente menos dotados que nos lo dejan entrever en las revistas ... Entonces, conviene reconocer que de un punto al otro del planeta, la belleza, los rasgos, la moda y la imagen cambia fundamentalmente. Habría que recordar que "los altos, los poderosos, los guapos y los que poseen una voz grave" son de moda hoy en occidente, pero seguro que en otras épocas, o diferentes lugares (Asia, Medio Oriente, África) seguramente no es tan importante y/o los criterios cambian ...
    A la vista de lo explicado, me parece entonces difícil sacar conclusiones generales de unos estudios relacionando "rasgos físicos" y "retribución económica" ... Que es bello y que es feo ? Quien es guapo, quien es feo? Quien lo puede determinar ? El Arte contemporáneo a participado a responder a esta pregunta: desde el Impresionismo a la Abstracción hemos reconocido que no hay un canon de belleza, y que la belleza, lo define cada uno según su gusto, determinado por una cultura (un espacio geográfico) y una moda.
    Por eso, pienso que esta idea es un engaño. Yo buscaría una explicación sociológica :los ricos son altos porque comen mucha carne y se desarrollan mas (mejor salud), son mas fuertes. Los ricos son poderosos, por que el dinero da poder. Los ricos son guapos porque tienen dinero para estar de moda, porque pagan por ser educados y tener buen gusto... Queda lo de la voz: nunca he visto un hombre del tamaño de un enano tener la voz de Pavarotti, es bilologico. Afirmo que si a un hombre bajo, gordo, débil y con voz chillona le toca el Euromillion, seguro que su hijo triunfara !!!

    ResponderEliminar